新旧脓毒症诊断标准评估急诊感染患者危重程度的研究

doi:10.3969/j.issn.1002-1949.2019.11.007

摘要
图/表
参考文献(17)
相关文章 (15)

全文: PDF (944 KB) HTML (1 KB)
输出: BibTeX | EndNote (RIS)

摘要目的探讨新脓毒症诊断标准及旧脓毒症诊断标准对急诊感染患者危重程度分层的影响。方法选取2017年8月至2018年8月在北京朝阳医院急诊室就诊的急性感染患者192例。入选当日测定感染患者的基本生命体征、血乳酸（Lac）及急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）。应用两种不同筛选方案对所有急性感染患者进行分类，首先应用新脓毒症诊断标准将所有感染患者分为新脓毒症组（NS组）和新感染组（NI组），然后应用旧脓毒症诊断标准再次将所有感染患者分为旧脓毒症组（OS组）和旧感染组（OI组）。比较NS组和NI组、OS组和OI组的血Lac、APACHEⅡ评分。比较NS组和OS组的血Lac阳性检出率及28 d病死率。应用ROC曲线评估血Lac、APACHEⅡ评分在NS组、NI组、OS组及OI组28 d病死率的预测价值。结果入选192例急性感染患者，应用新脓毒症诊断标准对所有感染患者进行分组，NS组83例（43.2%），NI组109例（56.8%），两组患者APACHEⅡ评分（分：11.63±4.5 vs. 7.1±3.6，P＜0.01）、血Lac（mmol/L：3.3±2.6 vs. 1.5±0.8，P＜0.01）差异有统计学意义。应用旧脓毒症诊断标准对所有感染患者进行分组，OS组163例（70.9%），OI组29例（15.1%），两组患者APACHEⅡ评分（分：9.6±4.6 vs. 5.6±2.9，P＜0.01）、血Lac（mmol/L：2.4±2.2 vs. 1.5±1.3，P＜0.05）差异有统计学意义。血Lac在NS组和OS组的阳性检出率差异有统计学意义（59.5% vs.38.7%，P＜0.01）。NS组和OS组28 d病死率差异有统计学意义（46.9% vs. 25.8%，P＜0.01）。血Lac、APACHE Ⅱ评分在NS组预测28 d病死率的ROC曲线下面积是0.809、0.874，在OS组预测28 d病死率的ROC曲线下面积是0.827、0.875。结论与旧脓毒症诊断标准比较，应用新脓毒症诊断标准能更好地甄别危重的急性感染患者。

	服务

	把本文推荐给朋友
	加入我的书架
	加入引用管理器
	E-mail Alert
	RSS
	作者相关文章
	王军宇
	王宏伟
	刘温馨
	郭树彬

关键词 ：乳酸（Lac）, 急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）, 新脓毒症诊断标准, 旧脓毒症诊断标准, 病死率

基金资助:北京市医院管理局培育项目基金（PX2018010）；北京协和基金会睿意急诊医学研究专项基金（R2017002）

通讯作者: 郭树彬（1963-），男，博士，主任医师，教授，科主任，E-mail：shubinguo@126.com。

作者简介: 王军宇（1972-），男，博士，副主任医师，E-mail：wangjunyu1007@163.com。

引用本文:

王军宇，王宏伟，刘温馨，郭树彬. 新旧脓毒症诊断标准评估急诊感染患者危重程度的研究[J]. 中国急救医学, 2019, 39(11): 1045-1049.
Wang Jun-yu, Wang Hong-wei, Liu Wen-xin, Guo Shu-bin. Performance of new or old sepsis diagnostic criteria in the prognosis of patients with acute infection in Emergency Department. Chinese Journal of Critical Care Medicine, 2019, 39(11): 1045-1049.

链接本文:

http://www.cnemergency.org.cn/CN/10.3969/j.issn.1002-1949.2019.11.007 或 http://www.cnemergency.org.cn/CN/Y2019/V39/I11/1045

［1］Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine Consensus Conference: definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis［J］. Crit Care Med, 1992, 20(6):864-874.  ［2］Seymour CW, Liu VX, Iwashyna TJ, et al. Assessment of clinical criteria for sepsis: for the third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis-3) ［J］. JAMA, 2016, 315(8):762-774. ［3］Shankar-Hari M, Phillips GS, Levy ML, et al. Developing a new definition and assessing new clinical criteria for septic shock: for the third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis-3) ［J］. JAMA, 2016, 315(8):775-787.  ［4］Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis-3) ［J］. JAMA, 2016, 315(8):801-810. ［5］Levy MM， Fink MP， Marshall JC， et al. 200l SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS International sepsis definitions conference［J］. Intensive Care Med, 2003, 29( 4):530-538.  ［6］Rhodes A， EvansL E， Alhazzani W， et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock:2016［J］.Intensive Care Med, 2017, 43(3):304-377.  ［7］Schorr CA, Zanotti S, Dellinger RP. Severe sepsis and septic shock:management and performance improvement［J］. Virulence， 2014， 5(1):190-199. ［8］Green JP, Berger T, Garg N, et al. Serum lactateisa better predictor of short-term mortality when stratified by C-reactive protein in adult emergency department patients hospitalized for a suspected infection［J］. Ann Emerg Med, 2011, 57(3):291-295. ［9］刘晓伟,刘志.早期动脉血气分析对脓毒症患者预后的预测价值［J］.中国全科医学, 2009, 12(22):2056-2058. ［10］Lee SW， Hong YS， Park DW， et al. Lactic acidosis not hyperlactatemia as a predictor of in hospital mortality in septic emergency patients ［J］. Emerg Med J， 2008， 25(10):659-665.  ［11］温艺超，谢富华，张振辉.APACHEⅡ评分联合PCT在脓毒症患者预后评价中的应用效果［J］.中国急救医学, 2016, 36(z1):91-92. ［12］董宏艳，刘先华，周智勇，等.降钙素原和APACHE Ⅱ评分对老年脓毒症患者病情判断及预后评估的研究［J］.实用老年医学, 2015, 29(6):457-460. ［13］姜雅珍，翁金龙.APACHE Ⅱ评分及乳酸乳酸清除率联合应用于脓毒症患者预后的评估价值［J］.浙江临床医学, 2017, 19(1):90-91.  ［14］VijayGanapathy S, Karthikeyan VS, Sreenivas J, et al. Validation of APACHE Ⅱ scoring system at 24 hours after admission as aprognostic tool in urosepsis: A prospective observational study［J］. Investig Clin Urol, 2017, 58(6):453-459.  ［15］Godinjak A, Iglica A, Rama A, et al. Predictive value of SAPS Ⅱ and APACHE Ⅱ scoring systems for patient outcome in a medical intensive care unit［J］. Acta Med Acad, 2016, 45(2):97-103. ［16］Kaukonen KM, Bailey M, Pilcher D, et al. Systemic inflammatory response syndrome criteria in defining severe sepsis［J］. N Engl J Med, 2015, 372(17):1629-1638. ［17］Liu X, Shen Y, Li Z, et al. Prognostic significance of APACHE Ⅱ score and plasma suPAR in Chinese patients with sepsis: a prospective observational study［J］. BMC Anesthesiol, 2016, 16(1):46.