ICU非心脏手术患者新发房颤持续时间对临床结局的影响

doi:10.3969/j.issn.1002-1949.2019.02.007

摘要
图/表
参考文献(12)
相关文章 (12)

全文: PDF (624 KB) HTML (1 KB)
输出: BibTeX | EndNote (RIS)

摘要目的评价ICU非心脏手术患者新发房颤（NeOAF）持续时间对临床结局的影响。方法回顾性分析2015年1月1日至2017年12月31日期间在我院ICU治疗的282例非心脏手术伴NeOAF患者的临床资料，包括临床特征、血流动力学指标、干预措施和临床结局等，患者均进行动态心电图监测。根据房颤（AF）持续时间是否超过6 h，将患者分为持续发病组（AF组）与恢复窦性心率组（SR组），比较两组患者临床资料，评价AF持续时间对临床结局的影响，采用多因素Logistic回归分析评价NeOAF持续时间与死亡的相关性。计算NeOAF患者的持续发病时间，评价持续发病时间与院内病死率和院内卒中的相关性。结果纳入的282例患者中，97例（34.4%）NeOAF持续时间超过6 h，185例（65.6%）NeOAF持续时间少于6 h并迅速恢复SR。AF组患者的院内病死率显著高于SR组［36.1%（35/97） vs. 20.0%（37/185），χ2=8.657，P=0.003］。多变量Logistic回归分析显示，NeOAF持续时间超过6 h与院内死亡风险提高显著相关（OR=3.153，95%CI1.291～7.678，P=0.013）。Cochran-Armitage 趋势检验显示，NeOAF持续时间较长的患者有较高的院内病死率（P=0.042）和缺血性卒中发病率（P=0.040）。结论 NeOAF持续发作可使ICU非心脏手术患者预后变差，较长的NeOAF持续时间与较高的院内病死率和院内卒中发病率相关，临床医师应当根据NeOAF患者的临床特点采取积极的治疗措施。

	服务

	把本文推荐给朋友
	加入我的书架
	加入引用管理器
	E-mail Alert
	RSS
	作者相关文章
	吴春芳
	王少艾
	林勇军

关键词 ：新发房颤（NeOAF）, 危重症, 临床结局

通讯作者: 林勇军（1977-）, 男, 硕士，副主任医师，E-mail:linyongjunqzh@sohu.com。

作者简介: 吴春芳（1975-），女，副主任护师，E-mail:wuchunfangfj@sohu.com。

引用本文:

吴春芳，王少艾，林勇军. ICU非心脏手术患者新发房颤持续时间对临床结局的影响[J]. 中国急救医学, 2019, 39(2): 130-134.
Wu Chun-fang, Wang Shao-ai, Lin Yong-jun. Effect of the duration of new-onset atrial fibrillation on the clinical outcomes of the patients undergoing ICU non-cardiac surgery. Chinese Journal of Critical Care Medicine, 2019, 39(2): 130-134.

链接本文:

http://www.cnemergency.org.cn/CN/10.3969/j.issn.1002-1949.2019.02.007 或 http://www.cnemergency.org.cn/CN/Y2019/V39/I2/130

［1］Makrygiannis SS, Margariti A, Rizikou D, et al. Incidence and predictors of new-onset atrial fibrillation in noncardiac intensive care unit patients［J］. J Crit Care, 2014, 29(4): 697. ［2］Yoshida T, Fujii T, Uchino S, et al. Epidemiology, prevention, and treatment of new-onset atrial fibrillation in critically ill: a systematic review［J］. J Intensive Care, 2015, 3(1): 19. ［3］谢旻, 李双玲. 非心脏手术后危重患者新发心房颤动的临床分析（附71例报告）［J］. 解放军医学杂志, 2015, 40(5): 376-381.  ［4］Champion S, Lefort Y, Gaüzère BA, et al. CHADS2 and CHA2DS2-VASc scores can predict thromboembolic events after supraventricular arrhythmia in the critically ill patients［J］. J Crit Care, 2014, 29(5): 854-858. ［5］Gillinov AM, Bagiella E, Moskowitz AJ, et al. Rate Control versus Rhythm Control for Atrial Fibrillation after Cardiac Surgery［J］. N Engl J Med, 2016, 374(20): 1911-1921. ［6］Kuipers S, Klein Klouwenberg PM, Cremer OL. Incidence, risk factors and outcomes of new-onset atrial fibrillation in patients with sepsis: a systematic review［J］. Crit Care, 2014, 18(6): 688.  ［7］Shaver CM, Chen W, Janz DR, et al. Atrial Fibrillation Is an Independent Predictor of Mortality in Critically Ill Patients［J］. Crit Care Med, 2015, 43(10): 2104-2111. ［8］Liu WC, Lin WY, Lin CS, et al. Prognostic impact of restored sinus rhythm in patients with sepsis and new-onset atrial fibrillation［J］. Crit Care, 2016, 20(1): 373. ［9］Walkey AJ, Wiener RS, Ghobrial JM, et al. Incident stroke and mortality associated with new-onset atrial fibrillation in patients hospitalized with severe sepsis［J］. JAMA, 2011, 306(20): 2248-2254. ［10］Gialdini G, Nearing K, Bhave PD, et al. Perioperative atrial fibrillation and the long-term risk of ischemic stroke［J］. JAMA, 2014, 312(6): 616-622. ［11］华伟, 金汉. 老年心房颤动患者的抗凝管理［J］. 中华老年医学杂志, 2017, 36(3): 248-250.  ［12］石茂静, 刘元生. 急诊危重症患者新发房颤的机制与处理［J］. 中华心脏与心律电子杂志, 2015, 3(4): 46-50.